Por fin, ‘el final del túnel’ en disputa por Río Grande
Nuevo México.- La semana pasada, un juez federal dio su sello de aprobación a un acuerdo propuesto para poner fin a una demanda entre Texas y Nuevo México por el agua del Río Grande. La medida potencialmente pone fin a una década de litigios en el tribunal más alto de la nación con apenas una salpicadura.
El juez del Octavo de circuito de EU, Michael Melloy, quien supervisa el caso como maestro especial, aprobó la semana pasada el plan propuesto conjuntamente por abogados de Nuevo México, Texas y Colorado.
En su orden, recomendó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que aprobara el plan a pesar de las objeciones del gobierno federal.
Finalmente, el plan permite a Nuevo México y Texas cierta flexibilidad en la entrega de agua en la frontera estatal, con pautas a seguir por cada estado si esa entrega está por encima o por debajo de la cantidad acordada para cada estado. Impone penas más estrictas si Nuevo México falla varios años seguidos.
“El Decreto de Consentimiento responde a la pregunta de distribución, impone un deber general de gestión interna del agua en Nuevo México para lograr la distribución”, escribió Melloy.
Dijo además que el acuerdo protege suficientemente el agua obligada a México en un tratado de 1906.
En más de 123 páginas, Melloy describió su argumento sobre cómo el plan propuesto era “justo y razonable” y por qué las objeciones del gobierno federal pueden abordarse en otros lugares, como los tribunales y procedimientos estatales.
“No hay nada irrazonable o injusto en aceptar el Decreto de Consentimiento que protege la distribución de Texas y el agua del Tratado hoy, dejando detalles sobre las acciones de Nuevo México para una resolución futura”, escribió Melloy.
No estuvo de acuerdo con que el plan impusiera nuevas obligaciones al gobierno federal, y escribió que los cambios “equivalen a matices adicionales“ en la forma en que las agencias federales han operado durante las últimas cuatro décadas.
Si bien la corte permitió que el gobierno federal interviniera en el caso, escribió Melloy, muchos de esos factores, como la alineación anterior del gobierno federal con Texas, ya no existen.
“No se debe permitir que Estados Unidos bloquee el Decreto de Consentimiento y obligue a los Estados participantes a continuar litigando esta acción de jurisdicción original en contra de sus deseos expresados de manera conjunta y clara”, escribió Melloy.
El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, celebró la decisión en un comunicado de prensa el viernes pasado.
“La decisión del magistrado especial es un paso más en la dirección correcta para los nuevomexicanos y otros estados áridos del oeste”, dijo en un comunicado. “Estamos de acuerdo de todo corazón con (la) decisión y esperamos una plena reivindicación de nuestros derechos como estados, para decidir nuestro propio futuro en términos de uso del agua”.
Retoma Corte caso en septiembre
La Corte Suprema de los Estados Unidos finalizó su sesión a fines de junio y no volverá a reunirse hasta fines de septiembre. El tribunal abordará el informe de Melloy y posiblemente solicitará que se presenten objeciones ante el tribunal antes de una fecha límite, que puede oscilar entre 45 y 60 días.
El siguiente paso no está claro hasta que el tribunal vuelva a la sesión, dijo Samantha Barncastle, quien representa al Distrito de Irrigación de Elephant Butte en el caso. El distrito de irrigación en el sur de Nuevo México no es parte en el caso, pero aún está involucrado en las discusiones del acuerdo, se dirige a la corte y posee importantes derechos de agua en la región.
“Nuestro próximo paso dependerá de las decisiones que Estados Unidos tenga que tomar en cuanto a si hacen una excepción”, dijo Barncastle.
Hablará con la junta durante una sesión cerrada el jueves en Las Cruces sobre el informe, dijo.
“La junta sigue comprometida a trabajar con todas las agencias involucradas, independientemente de las órdenes judiciales que se reduzcan hacia soluciones que funcionen para nuestra comunidad en general”, dijo.
En las batallas legales por el agua, no se termina hasta que se termina.
La situación del gobierno federal es inusual en este caso, dijo Reed Benson, profesor de derecho del agua en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México.
“Creo que los federales tendrán dificultades para evitar que la Corte Suprema apruebe el acuerdo”, dijo Benson. “Claramente no convencieron al maestro especial de que sus intereses eran lo suficientemente convincentes como para bloquear el acuerdo, y él cree que es un acuerdo razonable”.
Sin embargo, debido a que la Corte Suprema de los Estados Unidos permitió que el gobierno federal interviniera en el caso; pueden dar más peso a las preocupaciones del gobierno federal si presentan objeciones al informe especial del maestro.
“Esto no ha terminado”, dijo Benson. “Hasta que lo sea, todos debemos reconocer que todavía puede haber un giro en esta historia”.
En 2013, Texas demandó a Nuevo México en la Corte Suprema de los Estados Unidos, alegando que el bombeo de agua subterránea debajo del embalse Elephant Butte estaba reduciendo la participación de Texas en el agua del Río Grande.
Texas dijo que las acciones de Nuevo México violaron el Pacto de Río Grande de 1938, el acuerdo entre Colorado, Nuevo México y Texas para dividir las aguas del río.
El gobierno federal posteriormente se unió al caso, argumentando que el bombeo de Nuevo México amenazaba su tratado con México y los contratos con los distritos regionales de riego.
A fines del año pasado, Nuevo México, Texas y Colorado propusieron un acuerdo que establecía cómo se dividiría el agua del Río Grande debajo del embalse Elephant Butte. Nuevo México recibiría el 57% del agua del Río Grande mientras que Texas recibiría el 43% (todos excluyendo la participación de México). Establece un nuevo índice que incluye el bombeo de agua subterránea en esas fórmulas, que se basan en un período de sequía de 1951 a 1978.
También habría un requisito para medir la cantidad de agua que cruza la línea estatal de Texas-Nuevo México en El Paso Gage.
Los abogados del gobierno federal argumentaron que los estados no podían llegar a un acuerdo sin su aprobación y dijeron que implementar el plan impondría nuevas cargas a las agencias federales.
Agencias