ElBravo_Notas_728x90_1
16/12/15.- Por unanimidad el Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) impuso esta tarde una nueva sanción al PVEM por 88.5 millones de pesos por irregularidades como aportaciones de origen desconocido; operaciones no informadas a la autoridad y la omisión de ese partido en finiquitar cuentas por cobrar.
La conducta del PVEM fue una “trama de operaciones financieras” para ocultar información a la autoridad electoral, pero hay tolerancia cero para las violaciones a la norma, afirmó el presidente de la Comisión de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral (INE), Ciro Murayama, al presentar el caso.
Murayama aseveró que no hay detrás de este caso denuncia de ningún opositor al PVEM, pues todas fueron indagatorias de la autoridad fiscalizadora.
En la discusión, que apenas duró una hora, el PVEM aseguró que cuenta con todas las pruebas para acreditar que no actuó ilegalmente y “sin duda destruiremos todas las descalificaciones vertidas”, sostuvo Jorge Herrera, su representante ante el INE.
En su defensa, aseguró que uno de los dos contratos con la empresa Joad que el INE considera una operación no reportada, contiene una firma falsa de su representante legal, es decir, Arturo Escobar, quien fungió en ese cargo en 2008-2009.
LA TRAMA
En la exposición del caso, el consejero Murayama recordó que resultado de las indagatorias se detectó la existencia de dos contratos del PVEM con la empresa Grupo Textil Joad S.A. de C.V., por concepto de playeras, pero el partido insiste en que se trata sólo de una operación.
En 2008 hubo un contrato cumplido y saldado en 2009, donde no hay nada irregular.
Pero existen documentos de que contrató también en 2009 y pagó, incluso declaración ante el Ministerio Público, pero esa entrega de dinero no fue informado a la autoridad electoral y no se acredita de dónde provino el recurso.
Fue en la trama de este último contrato donde el INE detectó un pago de escrituración y aunque el PVEM pretendió corregir sus cuentas, la Unidad Técnica de Fiscalización requirió al notario. De ahí se supo que el PVEM pretendía un cobro a Joad, por un pago que le hizo y no fue reportado al INE.
Resultado de ese cobro se comprobó que el entonces integrante de la dirigencia del PVEM Marco Antonio de la Mora Torreblanca recibió el mandato del PVEM para realizar el cobro (autorización que consta en las escrituras ante notario).
El monto le fue pagado a este personaje por Joad mediante un terreno en Iztapalapa, mismo que fue escriturado a su nombre, no del partido, por lo que éste no ha cobrado el adeudo. Aun así el punto es irregular, pues las escrituras fueron pagadas por el partido.
Murayama destacó por tanto, no hay manera de desaparecer, ahora en el expediente abierto, ese contrato ni de esfumar los 11 millones de pesos que llegaron al PVEM y éste pagó a Joad, esto no dejó rastro en su contabilidad oficial, “todo fue opaco, por tanto todo fue ilegal”.
El monto de las sanciones, recordó, se propone en 150 % el monto del pago empleado por escrituras (para reconocer un adeudo y mandatar el pago); 200 % por los 11.2 millones de pesos en aportaciones de origen desconocido; 150 % el monto del contrato no informado a la autoridad y con 100 % la omisión del PVEM en cobrar las cuentas por cobrar.
“Todas además con 100 por ciento por dolo”, estableció el consejero, por el intento del PVEM de ocultar la trama.
El Universal/El Bravo
